(Reuters) - Como fez diversas vezes recentemente, a juíza liberal Elena Kagan soou o alarme na semana passada após outra ação ousada de emergência da maioria conservadora da Suprema Corte dos EUA permitir que o presidente Donald Trump implementasse uma de suas políticas sem dedicar o tempo ou a deliberação habituais para revisar sua legalidade. O tribunal, que tem uma maioria conservadora de 6-3, permitiu que Trump retivesse US$ 4 bilhões em ajuda externa, apesar da decisão de um juiz de que ele não pode simplesmente não gastar os fundos aprovados pelo Congresso. A pauta de emergência, com seu escasso briefing e ausência de argumentos orais, escreveu Kagan em sua divergência, não era apropriada para mais uma decisão de alto risco do principal órgão judicial dos EUA, dado o "território desconhecido" da disputa.
Comece bem o seu dia com as últimas notícias jurídicas diretamente na sua caixa de entrada, pelo boletim informativo The Daily Docket. Inscreva-se aqui.
Normalmente, escreveu Kagan, "decidimos casos de muito menos importância com muito mais processo e reflexão". Quando os juízes iniciarem seu novo mandato de nove meses na segunda-feira, eles avaliarão seus casos regulares ao longo de meses antes de emitir decisões definitivas.
Desde que Trump retornou ao cargo em 20 de janeiro, o tribunal agiu em 23 casos em caráter de emergência envolvendo suas políticas, apoiando-o total ou parcialmente em 21 vezes, com um caso declarado incontestável.
Ao fazer isso, o tribunal expandiu a forma como usa seu poder de emergência, seguindo pelo menos seis caminhos legais diferentes para ficar do lado de Trump, geralmente em decisões impulsionadas por juízes conservadores, descobriu uma análise da Reuters.
Embora o tribunal tenha enfrentado críticas por emitir suas decisões em sua pauta de emergência — também chamada de pauta "sombra" ou "interina" — muitas vezes com pouca ou nenhuma explicação, em 14 dos 21 casos que apoiam Trump ele apresentou pelo menos alguma justificativa, mostrou a análise da Reuters.
Essas decisões permitiram que o uso agressivo e, às vezes, inovador da autoridade executiva por Trump ocorresse sem impedimentos antes que sua legalidade fosse totalmente determinada, aumentando seu poder de maneiras que, segundo os críticos, minam o Congresso e os vários juízes federais que decidiram contra ele.
Aqui estão seis caminhos seguidos pelo tribunal este ano para decidir casos de emergência relacionados a Trump:
- Identificou erros específicos cometidos por juízes federais em quatro casos. Por exemplo, afirmou que várias organizações sem fins lucrativos que contestaram a demissão de milhares de funcionários federais em estágio probatório pelo governo não tinham legitimidade para processar.
O tribunal decidiu que a acusação foi apresentada tarde demais, fora do prazo legal de seis meses.
CONTINUE ASSISTINDO
Era "sobre Gaza", diz Kneecap enquanto caso de terrorismo é arquivado PRÓXIMO
- Pausou duas decisões de tribunais inferiores contra Trump ao aplicar o teste jurídico tradicional para decidir se uma política contestada deve ser bloqueada enquanto o litígio se desenrola. Esse teste geralmente depende da previsão de qual lado provavelmente prevalecerá no mérito jurídico. Um desses casos permitiu que Trump buscasse demissões em massa pelo governo federal.
- Sinalizou em casos envolvendo a demissão de autoridades democratas de agências federais por Trump que isso potencialmente anulará um precedente legal existente.
- O Tribunal emitiu duas opiniões afirmando que ações judiciais contestando uma política de Trump foram movidas no tribunal inferior errado. Um desses casos foi uma contestação ao uso por Trump de uma lei de 1798, historicamente usada apenas em tempos de guerra, para realizar deportações . - Citou suas próprias decisões de emergência anteriores como vinculativas para tribunais inferiores, por exemplo, uma na qual os juízes permitiram cortes de Trump em verbas do Instituto Nacional de Saúde para pesquisas relacionadas a minorias raciais ou pessoas LGBT.
- E em um caso - o desafio do governo às decisões judiciais contra sua tentativa de restringir a cidadania por direito de nascimento - ele emitiu uma decisão após ouvir argumentos orais.
AS LIMITES DO PODER As ações dos juízes expandiram o "poder efetivo do processo de emergência sem que o tribunal o reconheça formalmente", disse a professora de direito da Universidade Bradley, Taraleigh Davis.
Essa expansão, por sua vez, aumenta o poder de Trump, acrescentou Davis, porque se os funcionários do governo sabem que "provavelmente receberão uma suspensão da pauta de emergência, eles podem implementar políticas controversas imediatamente e lutar a batalha jurídica com a política já em vigor".
O tribunal, em decisões de emergência, permitiu que Trump banisse pessoas transgênero das Forças Armadas, realizasse demissões em massa de funcionários federais, removesse funcionários de agências apesar das proteções trabalhistas estatutárias e deportasse migrantes para países com os quais não têm vínculos, como o Sudão do Sul, para citar alguns, enquanto o litígio continua em tribunais inferiores. Os efeitos práticos de algumas dessas decisões podem ser difíceis de reverter, mesmo que os autores eventualmente ganhem a causa no mérito jurídico.
"Estas não são decisões que, de alguma forma, mantêm o status quo. Se derem ao presidente o benefício da dúvida, isso pode significar que seu marido acabará em uma prisão em El Salvador... isso significa que sua pesquisa não será financiada", disse Stephen Griffin, professor de direito constitucional da Universidade Tulane.
O fato de os juízes estarem tratando suas decisões de emergência como vinculativas para tribunais inferiores surpreendeu e irritou alguns juízes que não entendiam que tais ações tinham a mesma força de precedente que as decisões regulares da Suprema Corte. Tratar essas ordens como precedentes cria tensão, disse Davis, porque tais ordens eram anteriormente consideradas como "decidindo apenas sobre medidas cautelares, não sobre questões jurídicas. Mas se tribunais inferiores tiverem que seguir esse raciocínio como precedente, então as ordens de urgência estão efetivamente decidindo a lei".
O tribunal sinalizou que pode anular seu precedente de 1935, que permitia leis que restringiam o poder do presidente de demitir membros de agências independentes sem justa causa. Isso ocorreu quando permitiu a demissão por Trump de membros democratas de várias agências federais independentes . , abre uma nova aba sem causa. O único caso de emergência relacionado a Trump que foi objeto de argumentos orais envolveu sua tentativa de restringir a cidadania por direito de nascimento. Os juízes não decidiram sobre a legalidade da política, mas emitiram uma decisão importante reforçando o poder presidencial ao restringir a autoridade dos juízes federais para bloquear políticas em todo o país. DISSIDÊNCIA LIBERAL Os juízes liberais derrotados alertaram repetidamente que o processo de emergência não deve ser usado para criar "novas leis" ou, como Kagan disse em setembro ao discordar de uma decisão que permitiu a demissão de um membro da Comissão Federal de Comércio por Trump, "para permitir o que nossos próprios precedentes proíbem".
Em agosto, a juíza Ketanji Brown Jackson comparou o processo de emergência ao "Calvinball", um jogo da história em quadrinhos "Calvin e Haroldo", em que a única regra é que não há regras fixas.
"Parece que temos dois: aquele, e esta administração sempre vence", escreveu Jackson.
Griffin observou que muitas das ações emergenciais do tribunal ocorreram em áreas políticas em que tradicionalmente se defere a presidentes, como imigração, relações exteriores e demissões. Sua maioria conservadora também tem adotado cada vez mais uma teoria jurídica chamada "executivo unitário", que coloca o poder sobre o poder executivo exclusivamente nas mãos do presidente, observou Griffin.
"Os conservadores no tribunal não acham que cruzaram algum limite", disse Griffin.
A juíza conservadora Amy Coney Barrett, nomeada por Trump para a Suprema Corte em 2020, foi questionada durante uma sessão de perguntas e respostas em um evento em Nova York no mês passado sobre o perigo de ações de longo alcance de um presidente não serem controladas. Barrett respondeu que um presidente também pode ser prejudicado se uma ordem executiva for legal, mas permanecer bloqueada pelo judiciário.
'PERFEITAMENTE BOM' O governo enfrentou mais de 300 processos contestando as políticas de Trump desde que ele retornou ao cargo.
"A administração selecionou uma pequena fração desses casos para levar ao tribunal, onde os argumentos de que o que está sendo feito é perfeitamente aceitável ou que os tribunais distritais realmente se excederam são mais fáceis de apresentar", disse o professor Jonathan Adler, da Faculdade de Direito William & Mary.
O tribunal pode ser chamado a emitir decisões definitivas sobre o mérito em alguns casos nos quais já agiu por meio do processo de emergência, o que significa que ainda é possível que decida contra Trump.
Por enquanto, no entanto, a maioria conservadora do tribunal pode estar tentando dar a Trump o benefício da dúvida, evitando um confronto direto com uma decisão de emergência contra ele.
"A maioria pode estar se esforçando para evitar, ou pelo menos adiar ao máximo, ser colocada em uma posição em que o tribunal está emitindo ao governo uma ordem inequívoca que Trump pode desafiar", disse o acadêmico constitucional da Faculdade de Direito da Universidade de Nova York, Peter Shane.
Reportagem de Andrew Chung; Edição de Will Dunham em Washington